Kan inte låta bli att kommentera dagens ledare i Dagens Nyheter. En tidning jag aldrig brukar läsa men idag låg den överst i en tidningshög på jobbet då jag skulle ta mitt eftermiddagskaffe. Drack inget kaffe utan satte mig och skrev dessa rader i stället.
Jag ska inte be dig läsa soppan för det är inte värt att slänga bort tiden på detta. Ledaren handlar dock om biobränslen. Som förrätt till soppan bjuds det på följande "Både politiker och producenter har framställt biobränslen som klimatsmarta. Men etanolen höll inte vad den lovade, vare sig för de enskilda bilisterna eller för miljön". Och sedan kommer många ord om detta - det mesta dock substanslöst.
1/ Redan i ingressen blir det rörigt. Klimatfrågan och miljöfrågan kokas tydligen ihop till samma fråga. Det är ett typexempel på hur man argumenterar för något men redan blivit blöt om fötterna (motsatsen till att ha torrt på fötterna). Man blandar korten så det blir hopplöst att argumentera emot. Miljöfrågan är en sak, klimatfrågan oftast en annan. I alla fall då det gäller biltrafik och avgaser. Tydligast förklarar jag det genom att jämföra bensin och diesel. Kort är det så att bensin som förbränns i en bilmotor gör mindre skada för miljön än diesel men större skada för klimatet.
2/ Jag har aldrig hört någon säga att etanol eller biogas är klimatsmart. Däremot är det avsevärt klimatsmartare än bensin och diesel. Men den frågan vidrör självklart inte en skribent som redan är blöt upp till knäna. Det var redan länge sedan han hade torrt på fötterna.
3/ Han har rätt i att vi inte bör göra bränslen av "grödor som annars använts som livsmedel". Så pratar herrn om bränslet E85. Det E85 som sålts i Sverige sedan 90-talet har inte gjorts av livsmedel. Det är framställt på sockerrör från Brasilien. Min reflektion är att socker är väl ändå inget vi ska äta mer av, eller ...?
Sammantaget så återstår då min fråga. Varför skriver man som Dagens Nyheters politiske redaktör?
Ja, han borde självklart skrivit att oljan är bättre än biodrivmedel för det är det han vill påskina. Han vet dock så pass mycket att han kan inte skriva det eftersom ingenting skulle bekräfta hans tes och hans trovärdighet skulle ifrågasättas av alla.
Han gör i stället som Petroliuminstitutet gjorde för att antal år sedan. Där hade man hade till och med anställt ett antal personer (4 st om jag minns rätt) som skulle söka alla möjliga fel på alternativa bränslen för att människor som tar del av deras kunskap omedvetet ska säga till sig själv "det är nog bäst att tanka bensin och diesel ändå".
Inte ett ord om korruption, krig, oljeutsläpp i hav och på land som oljan medför. Bara skriva så mycket som möjligt som sätter biobränseln i dålig dager och på ett osynligt sätt hylla oljan som drivmedel.
Han skriver inte heller att det stora hotet mot Brasiliens regnskogar är oding av soja och mark för köttproduktion. För några år sedan utgjordes mindre än 1 % av Brasiliens odlingbara mark av sockerrörsproduktion för etanol ....
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar